Author：Boss Wallet

許多年以前，做區塊鏈專案幾乎有個心照不宣的“入場儀式」——先跑到某個離岸地註冊一個基金會，在白皮書裡寫“非營利」“開源」“透明」，路演時反復強調“社區治理」“分佈式自治”。有基金會做背書，還蠻像那麼回事。但十年走下來，你會發現一個更有意思、更現實的趨勢：基金會不再是“正統姿勢”，專案團隊開始主動擁抱公司製，甚至直接把代幣裝進上市公司的財務報表裡。

無論是合流透過港股上市公司領航醫藥注入核心資產，或是Tron借殼納斯達克的小市值公司SRM Entertainment改名“Tron Inc.”，再到Sui推動美股公司配置巨額SUI代幣做財庫管理，Web3項目風頭一轉，借助傳統資本市場，完成一種新估值兌現的方式。而就在這個 “從理想轉向交易” 的趨勢裡，納斯達克主動申請SEC，申請上架代幣化股票，更是給整個行業遞了最後一把 “合規鑰匙”，準備打開 “加密資產” 和 “主流金融” 之間最後一扇虛掩的門。

理想的殼，換成了資本市場的殼

今年7月28日，美股公司 Mill City Ventures III 公告完成4.5億美元私募，明確說要把募集資金大比例配置為 SUI 代幣，轉型做“SUI金庫策略”。 8月25日，公司進一步宣布更名為“SUI Group Holdings”並更換交易代碼為SUIG；9月2日，他們揭露持有SUI達1.018億枚（以當天價格折算約3.32億美元）。這是一條極為清晰的路：把「代幣」放進「上市公司」盤子裡，用年報、審計、股東大會承載原本掛在基金會名下、卻說不清的那部分權責與資產。值得注意的是，這不再是「Sui基金會收購了某上市殼」的戲碼，而是上市公司主動轉身，以品牌重塑和資產結構調整對接 SUI 生態——路徑設計完全不同於早年的「基金會萬能鑰匙」。

9月初，Conflux基金會發起治理提案，準備授權其生態基金與「上市公司」進行金庫/財政性合作，並提出不少於四年的鎖定期等約束。這不是「宣告誰併購誰」的新聞噱頭，而是公開把「和上市公司打交道」明明白白寫進治理流程，意味著將代幣管理、資金安排、生態扶持，逐步遷移到更被傳統金融理解包容的框架下。基金會那套在募款、合規、託管、聲譽背書上「模糊」的地方，找到了更穩健的載體。

而就在9月8日這天，納斯達克邁出了更關鍵的一步 。納斯達克主動向美國證券交易委員會（SEC）遞交申請，明確尋求批准上架代幣化股票。這一步的分量遠不止 “交易所新增一個交易品類”，一旦SEC最終批准，納斯達克現有的數千家上市公司，理論上可在短時間內完成每股股權的代幣化改造，實現無痛上鍊。這將是美國國家市場體系首次正式接納區塊鏈底層技術，相當於用制度層面的突破，真正打通華爾街傳統金融體系與加密世界之間的壁壘，走向深度融合。在這背後，穩定幣順勢成為最優的結算媒介，需求將爆炸型成長，為代幣化股票落地儲備流動性。而本在合規邊緣試探的STO（證券型代幣發行）交易所，也不用再局限於小眾資產，反而能承接住華爾街溢出的合規需求，甚至可能成為連接傳統證券與加密資產的 「核心樞紐」。

回到底層邏輯：為什麼基金會會退場？

第一，獲利與非營利的結構性衝突。

基金會披著「非營利」的外衣，但絕大多數專案團隊是創業者，不是寫學術論文的機構。創業的本質是創造現金流、要做激勵、要留人。可基金會天然不適合股權/選擇權激勵，也不便於把「代幣升值」的收益透明歸屬到個人或經營實體上。於是陷入矛盾的局面，名義上“公益組織”，實操上“變相商業化”，還要在市場頂點“擇時拋售”以維持運轉。越到後期，越兩難。

拿Ethereum Foundation（EF）作參照，2024年發布的財報顯示，EF庫存資產約9.70億美元，其中7.89億美元為加密資產，絕大多數是ETH本位；相較於2022年揭露的16億美元，兩年間縮水約39%（市場波動與支出疊加的結果）。這不代表EF “出問題”，但它提醒我們：基金會的財務不等於生態的商業能力，也不等於能把一條鏈的商業化與合規落在可被監管理解的框架裡。現實裡，驅動以太坊生態擴張的，是一群公司化團隊：L2專案、基礎建設開發商、開發工具與服務商，而不是基金會本身。

第二，治理效率與責任邊界。

DAO的投票很美好，但商業競爭不等人。一個參數升級、一次生態激勵、一次市場窗口，很多時候要用「小時」來計。基金會與DAO的治理經常要走流程、拉票、再討論；最後做成的，大概率只是「折中版」。反觀公司製：董事會、股東會、管理階層，各司其職，決策連結清晰，出了問題也知道誰負責。速度與問責，這是公司製天然優於基金會的地方。

第三，合規身分與對話能力。

監管的要求，從來不是“是不是理想主義者”，而是“誰負責”“財務怎麼算”“客戶資產如何託管”。例如，香港SFC對虛擬資產交易平台的持牌要求，直接以「公司」為申請主體，圍繞託管、合規、審計、風控來設定標準和流程。你拿基金會去談執照、談銀行合作、談受託監管，很難；拿一家上市公司去談，邏輯瞬間接上了。這不是技術的勝負，是製度語言的對話。

如果把這三條放進時間軸裡看，會更直覺

2017年，ICO 浪潮裡「基金會=正統」幾乎是產業共識；2020年前後，Tezos 基金會就 ICO 爭議以2500萬美元達成集體訴訟和解，某種程度上也給“基金會擋箭牌”敲了警鐘：即使你叫“基金會”，也不代表可以規避證券監管。2022—2024年，各國監理相繼完善：美國監理執法強度上升，新加坡、香港推出更清楚的許可與審慎規則。到了2025年，SUI 把「代幣—上市公司—財報—資本市場」這條連結打穿，Conflux 把「與上市公司合作」寫進治理議程。行業話語權，從“基金會神話”，切換為“公司製現實”。

故事說到這裡，你大概已經可以接受一個結論：基金會並沒有“壞”，只是它解決不了今天的核心問題。專案需要效率，需要融資，需要組織激勵，需要和銀行、審計、券商、交易所打交道，需要進入被傳統金融理解的估值與風控系統。基金會是“願景的容器”，公司才是“交易的容器”。當區塊鏈專案真正進入「與傳統金融深度耦合」的階段，那個容器就必須換掉。

敘事更替，鏈上華爾街時代企業該如何佈置？

回看 SUI 的這次“公司化金庫”路線：它不是“技術公司去借一個殼上市”，而是現有上市公司主動把資產端、品牌端、治理端向 SUI 靠攏——先拿錢（私募），再拿幣（建倉），再改名（品牌合併），最後在公開披露裡講清楚“我們持有什麼、以什麼規則計量、如何影響每股淨值”。這給了機構投資人一個熟悉的座標系：你投的是一家公司，帳面資產的一部分是某公鏈代幣。於是，原本靠著基金會「背書」的信任，換成了審計、年報和董事會決議。這個「從理想到會計」的轉換，是2025年最值得被記住的行業節點之一。

再看Conflux：它沒有直接走「誰並誰」的老路，而是把“與上市公司做財務性合作”寫成治理授權，並設置長鎖定期這類「傳統資本能理解的穩健限制」。這一步的價值，不在於“新聞標題”，而在於把“生態金庫—上市公司—鎖定期—對價安排”四件事放到公開治理中討論。你從程序上承認：這類合作是生態發展的重要抓手，同時用長鎖和治理流程管理「短期賽局」的風險。對於一個國產公鏈來說，這是務實的。

SUI 和 Conflux 的這些探索，本質上都是在為 “加密資產對接傳統金融” 搭起零散的 “小橋”。而納斯達克動作的落地，才真正把這些小橋連綴成了能走通的 「主幹道」。“代幣入財報—股權代幣化—主流交易”三者連成了可複製的行業範式，SUI 破題 “加密資產入實體”，Conflux 探索 “公鏈合規對接實體”，納斯達克則補上 “代幣化資產進主流交易場景” 的最後一環。加密與傳統金融的融合便從個案探索，變成了有明確規則支撐的落地流程 ，這也讓 “離岸基金會” 的模糊背書，失去了不可替代性，標誌著行業真正進入 “制度框架 + 技術優勢” 的階段，機構參與的靈活度與信心也將大幅提升。

有朋友問：那Ethereum基金會還在，Solana基金會也還在，怎麼能說「基金會的消亡」？我想說的“消亡”，不是法律實體解散，而是業界敘事的主角更替。

在以太坊生態裡，你真正能感知到的增量，來自一批公司化團隊——L2、Rollup、數據可用性層、客戶端與開發工具公司、做KYC的合規服務商、做清結算的金融科技——成長與就業發生在公司裡，而不是基金會的財報裡。基金會會繼續做幾件「必須有人做」的公益事：基礎研究、公共財資助、教育與社區，但它不再是商業化與資本市場的主角，這就是我說的「消亡」。

這場“角色更替”，也改變了專案與資本的關係。基金會時代，投的是“願景+共識”；公司製時代，投的是「能力+現金流」。願景沒有貶值，但必須裝入可以審計、可以問責的結構。對創業團隊，這反而是好事：激勵更清晰、融資更順暢、商務更可談。對監理與銀行，更能理解：找誰、審誰、罰誰。對二級市場，估值的錨也更穩：有年報與每股淨值，就有“講得清楚的波動”。

基金會是一代加密人的理想容器，承載了早年對「自治」的浪漫與對「開源」的敬意。但業界已經跨過「只靠理想就能前進」的階段。現在我們需要的，是能對接銀行和審計的“制度接口”，是能裝下國庫與團隊激勵的“法律接口”，需要能進入資本市場、也能抗住失敗成本的“治理接口”。公司製，恰好提供了這些接口。這不是“理想的終結”，而是“理想找到更合適的容器”。

你可能會擔心：「那去中心化是不是就此告別了？」我並不悲觀。去中心化是網路結構和所有權結構的問題，公司化是治理效率與外部對話的問題。兩者並不衝突。相反，當代幣的託管、記帳、揭露、風險管理被放入公司法與證券法的秩序，網路的反脆弱性可能更強：壞帳、作惡、利益輸送，更容易被辨識和懲罰。國際監管的走向也在強調這一點：把「誰負責」講清楚，再來談談科技如何服務金融基礎建設。

對企業而言，藉由合規的股權架構，對接機構資本、完善治理體系，為 Web3佈局築牢 「合規底座」；而Token激勵則承擔著 「激活生態、綁定共識」 的角色，但不再是早年基金會無序發行的模式，是與企業業務深度綁定、受合規約束的 「生態潤滑劑」。

Web3公司雙輪驅動能實現 “1+1>2” 的協同：股權融資帶來的合規性與資金實力，讓Token激勵有了 「落地的底氣」。兩者共同指向 「帳簿清楚、生態健康」 的成熟形態，也讓企業在Web3佈局中既不偏離合規軌道，又能抓住生態創新的紅利。

最後，別了，加密世界基金會。

你好，雙輪驅動Web3公司。